经笔者调查，由于相应的规范中并未明确，各地市在实践中形成了不同的观点与做法，主要可归纳为四种。

第一种做法，认为不动产登记机构没有查处违法建筑的职能，对与规划报批不符的建筑物是否属于违法建筑无权认定。实地查看建筑物只要坐落与提交申请材料一致且已建造完成，即可对建筑物与规划相符的部分进行登记，对其与规划不符的部分不予处理。

第二种做法，认为建筑物的建造行为是针对建筑物整体的，如建筑物存在与规划报批不符的部分，则该建筑物整体建造违法，不论合法部分还是违法部分，登记机构应全部不予办理。需由开发单位进行整改，对建筑物违法部分予以拆除或完善规划手续，待整改完毕后，不动产登记机构再行办理。

第三种做法，认为不动产登记机构不能对违法建筑视而不见，有告知相关部门的义务，应根据相关部门对建筑物违法部分的处理结果，进行下一步登记。对于在实地查看过程中发现有此类情形的，先由开发单位进行整改，对建筑物违法部分予以拆除或完善合法手续。如不能整改到位，则由不动产登记机构函告规划部门或建设部门，将实地查看过程中发现的涉嫌违法的情况予以告知。待相关部门对该行为处理完毕后（依法拆除、罚款、没收、规划变更等），再由不动产登记机构依据处理情况，对建筑物合法部分进行登记。

第四种做法与第三种类似，不同之处在于登记机构在告知相关部门后，不必等待处理结果，在函告的同时由申请人出具承诺书，即可办理建筑物与规划相符部分的首次登记。

以上四种做法，综合权衡其合理性、可操作性与登记风险，笔者认为第三种最为可取。

第一种做法有较大的登记风险。虽然登记机构没有查处违法建筑的职能，但经实地查看，对发现的违法建筑有告知相关部门的义务。如果违法情节严重，如对楼栋加建了一层或数层，违法建设的部分也使用该楼栋的电梯井、楼梯间、门厅、过道等公共部位，就会侵害合法业主的权益，不但涉及公共部位的物业分摊及资金缴纳，还会涉及容积率改变、土地出让金的流失等问题。如登记机构对此视而不见，就会使人民群众及国家的利益受损。

第二种做法对登记机构来说不存在登记风险，但实务中可操作性较差，合法合规但欠合理。由于我国商品房预售管理制度的存在，申请办理首次登记的房屋，往往已出售给购房人，购房人已与开发单位签订了《商品房买卖合同》并交纳或部分交纳了购房款。有些购房人急需取得不动产权证书解决子女上学、抵押贷款还债、看病等问题。但根据《不动产登记暂行条例实施细则》第24条的有关规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记。即首次登记完毕后，方能为购房人办理首次转移登记。现在如因开发单位或个别购房人的违规加建行为，导致整栋楼无法进行首次登记，进而影响其他购房人取得不动产权证书，对其他无辜的购房人来说是有失公平的。登记机构不分合法还是违法部分、也不论违法情节轻重一律不予办理的做法，虽然规避了登记风险，但过于死板，缺乏人性化，没有考虑到大部分业主的合法权益，容易激化社会矛盾，引发群体性事件，影响社会安定和谐。

第三种做法既没有违反相关法律法规，也维护了大部分业主的合法权益，较为稳妥，登记风险也较低。目前，许多地市采用了此种做法。但采取此做法也有一个前提，即土地管理部门与规划或建设部门已建立了良好的沟通协作机制，否则衔接不畅，相关部门处理不及时，会导致登记办理停滞不前，久拖不决，最终引发不良后果。

第四种做法与第三种相比，更易操作，缩短了登记周期，但因相关部门对违法建筑的处理结果有可能导致建筑面积、建筑范围等登记内容的改变与调整，如登记机构在函告后不等处理结果即办理登记，就与《规范》要求建筑物实物与登记内容一致的规定不符，难以确保登记的有效性，存在一定的登记风险。

综上所述，笔者认为，实地查看是首次登记的重要环节，不可或缺。不动产登记机构在实地查看过程中发现实际建设与规划报批不符时，建议在开发单位不能完善手续、整改不到位的情况下，履行告知义务，将发现的涉嫌违法的情况告知相关部门，并根据相关部门的处理结果，对建筑物的合法部分进行登记。